美國官方網站 GOV 美國官方網站 GOV
今年早些時候，參議院財政委員會向現代化和改進稅收流程邁出了重要一步，提出了 納稅人援助和服務法案或“TAS”法案這份開創性的草案由委員會主席邁克·克拉波參議員和排名成員羅恩·懷登參議員發布，旨在解決當前稅收制度中的各種低效和不平衡問題。
我在幾篇部落格中重點介紹了一些關鍵條款，這些條款如果最終頒布，將增強納稅人權利，並改善國稅局的運作。其中一項建議是賦予美國稅務法院在正當程序徵收 (CDP) 案件中下令退稅和抵免的權力。
6 月，美國最高法院 專員訴 Zuch 裁定稅務法院在國稅局放棄有爭議的徵稅後，喪失了裁定CDP案件中潛在責任的管轄權。 TAS法案賦予稅務法院在CDP案件中下令退稅和抵免的權力，這或許能幫助解決這個問題。對於與Zuch女士處境相同的納稅人，TAS法案的條款允許繼續審理稅務法院案件，並允許納稅人在同一法院尋求退稅，而無需單獨提出退稅申請。
要理解《稅務上訴法案》條款的重要性，首先必須了解現有問題。在大多數稅務法庭案件中，法院有權裁定納稅人多繳稅款，並可命令國稅局（IRS）提供退款或抵免。然而，在審查CDP案件的責任認定時，稅務法庭無權命令退款或抵免—即使納稅人先前沒有機會對責任提出異議。
祖赫女士向對CDP案件擁有管轄權的稅務法院提交了一份訴狀，尋求對美國國稅局徵收的稅款進行審查。雙方一致認為，稅務法院「有權」審查上訴官員在CDP聽證會上所作出的「裁定」。最高法院與美國國稅局達成一致，裁定「裁定」僅是關於稅款是否可以繼續徵收的決定；如果不再有擬議的稅款徵收，則稅務法院無需審查任何不利裁定。
在案件審理期間，Zuch 女士提交了納稅申報表，而美國國稅局 (IRS) 卻欠她一筆退款。然而，IRS 並沒有將這些退款支付給 Zuch 女士（而且 Zuch 女士顯然對此毫不知情），而是將這些退款金額用於抵消他們在 CDP 案件中聲稱 Zuch 女士所欠的餘額，直到餘額減至零。
美國國稅局成功辯稱，一旦CDP案件的餘額因後續退稅抵扣而減少至零，稅務法院就不再擁有管轄權，因為美國國稅局已停止追繳稅款。最高法院同意美國國稅局的觀點，裁定一旦美國國稅局停止在CDP案件中追繳稅款，稅務法院就不再審查該爭議。相反，Zuch女士必須提交退稅申請，然後可能向美國地方法院或聯邦索賠法院提起訴訟，因為稅務法院對退稅訴訟沒有管轄權。這項判決對納稅人產生了不利影響。
更糟的是，像祖克女士一樣，納稅人最終可能完全無法對納稅義務提出異議。這是因為《國內稅收法典》（IRC）第6511(a)條規定，納稅人有兩年時間提交行政退款申請，從國稅局將退款用於抵扣稅款之日起算。祖克女士的CDP案件在國稅局使用這些退款抵消稅款兩年多後仍在稅務法庭審理中。戈薩奇大法官在其異議意見中指出，這為國稅局提供了「逃避稅務法庭審查的路線圖」。
這項裁決意味著，即使國稅局在CDP案中錯誤地徵收了稅款，它也被允許使用其他稅務交易（在本案中是她納稅申報單上的退款）來抵消該稅款，直到納稅人不再有機會提出異議為止。這違反了 繳納不超過正確稅額的權利 挑戰國稅局的立場並被傾聽.
TAS 法案第 309 條反映了我在 2025 年全國納稅人倡議者紫皮書，將透過修改《國內稅收法》第 6330 條允許稅務法院在 CDP 案件中下令退稅和抵免，從而創建一個更公平、更準確的稅收制度。
如果有相關責任爭議，這將賦予稅務法院管轄權，以確定相關納稅期間的超額付款，並在 CDP 案件中下令退款或抵免，但須遵守《國內稅收法》第 6511(a) 條和第 6512(b)(3) 條關於時間、抵免和退款金額的限制。與 祖赫如果美國國稅局放棄徵稅，稅務法院可以保留管轄權，以決定及時提交退款或抵免。
允許納稅人在一個論壇上解決他們的 CDP 和相關問題將減少納稅人的財務和時間負擔，減少司法效率低下，並提供額外的 IRS 問責。
本部落格中表達的觀點僅代表國家納稅人倡導者的觀點。國家納稅人倡議者提出了獨立納稅人的觀點，不一定反映國稅局、財政部或管理和預算辦公室的立場。 NTA 部落格文章通常在發布後不再更新。文章內容準確截至 出版日期。