我六月向國會提交的報告包括一個重點領域，題為：“美國國稅局在沒有立法和徵求公眾意見的情況下擴大了其數學錯誤權限，減少了弱勢納稅人的正當程序」。後處理數學錯誤問題出現在 report 美國財政部稅務監察長(TIGTA) 表示，國稅局向那些使用納稅人識別號(TIN) 提交2016 年納稅申報表的人不當支付了可退還的抵免額，包括勞動所得稅抵免額(EITC) 。例如、社會安全號碼）在報稅表到期日之後發放。 TIN 是一長串數字，很容易包含拼字錯誤。美國國稅局承諾「評估該族群是否納入適當的退款後治療計畫」。也許是因為使用自動數學錯誤授權 (MEA) 解決錯誤的 EITC 索賠需要花費 1.50 美元，而審計則需要花費 278 美元（根據 TIGTA），工資和投資司 (W&I) 計劃在 2018 年使用 MEA 收回這些抵免額。

我向律師詢問在 IRS 處理報稅表（即後處理）並付款後很久使用 MEA 禁止抵免的合法性。律師於 10 年 2018 月 XNUMX 日做出回應，並提供了專案經理技術建議 (PMTA)，批准了該做法 (請點擊這裡）。結論是不存在正當程序問題。本部落格探討了憲法規定政府在向依賴 EITC 生存的人收回 EITC 之前可能需要提供的正當程序。

那些提交納稅申報表以獲取生存福利的人可能比那些提交納稅申報表以納稅的人有權獲得更多正當程序

EITC 是一項可退還的稅收抵免，已成為政府針對在職窮人最大的經濟狀況調查反貧困計劃之一。 27年，2017萬符合資格的勞工和家庭擺脫貧困或減少貧困， 根據美國國稅局.

自動執行程序不適合從需要 EITC 生存的弱勢納稅人那裡收回 EITC。當自動化系統吐出令人困惑的數學錯誤信，建議拒絕 EITC（如我在 2014報告），例如，收件人可能比中產階級納稅人收到信件的可能性更小，因為他或她經常搬家。即使收件人收到了這封信，由於語言障礙、文盲或缺乏技術或稅務專業人士的幫助，他或她可能不太可能理解它。此外，與使用缺陷程序的審計不同，國稅局發送的信件較少（即一封數學錯誤通知與考試中的三封或更多信件），且期限較短（即考試為60 天與考試超過120天）。這些質疑可能會阻止 EITC 接受者提供保留 EITC 或在稅務法院舉行聽證會所需的回應類型。因此，即使是常規的數學錯誤程序也可能錯誤地剝奪 EITC 受益人的生存手段。

正當程序要求在終止福利之前進行剝奪前司法審查

我對 IRS 自動收回 EITC 福利的擔憂導致最高法院維持原判 戈德堡訴凱利 1970 年，正當程序要求政府在終止福利受益人之前向其提供特定類型的聽證會。聽證會必須允許他們在有或沒有律師的情況下親自出庭出席決策官員，並與不利證人對峙或盤問。法院解釋說，這是因為聽證會必須“根據聽證對象的能力和情況進行調整”，並且“對於大多數[福利]接受者來說，書面陳述是一個不切實際的選擇，他們缺乏有效寫作所需的教育程度以及無法獲得專業幫助的人。

此外，法院認為終止後聽證會還不夠。它解釋說，“在資格爭議解決之前終止援助可能會剝奪符合條件的受援者在等待期間的生存手段。”法院解釋說：「這種情況立即變得令人絕望。他需要集中精力尋找日常生活手段，這反過來又對他向福利官僚機構尋求補救的能力產生了不利影響。該分析表明，政府收回 EITC 時比徵稅時需要更多正當程序（如前所述） 請點擊這裡 作者：梅根紐曼，2011 年）。

美國國稅局可能會辯稱，提交報稅表就是申請 EITC，因為每年在稅務系統中都是獨立的。因此，在支付之前使用常規數學錯誤來拒絕 EITC 索賠可能更類似於拒絕福利申請，而不是終止福利。然而，使用追溯後處理 MEA 來收回 IRS 已支付的 EITC 似乎更類似於終止福利。與福利福利的終止一樣，使用追溯性 MEA 來收回已支付的 EITC 會帶來更大的風險，即納稅人將被剝奪生活手段並質疑這一決定。

因為「政府的存在」一旦超越了正當程序，在司法審查之前徵稅就被允許並且繼續被允許

儘管存在戈德堡訴凱利案，但正當程序可能要求政府在徵稅之前在法庭上進行剝奪前聽證會的想法對某些人來說聽起來像是異端邪說。正如我在 我的格里斯沃爾德演講 幾年前，人們所認識到的智慧是基於最高法院的幾個早期案例，例如 施普林格訴美國 1880 年，在 道奇訴奧斯本案 1916 年和 菲利普斯訴Comm'r 1931年，所有這些案件都認為，將納稅義務的司法審查推遲到徵收之後並不違反正當程序，儘管這些案件都涉及富裕的納稅人。

In 騎士 法院認為，如果每個納稅人都可以在付款前提起訴訟，那麼「政府的存在」可能會受到威脅。這個說法在當時可能不需要太多解釋。在 1700 年代，人們認為富有同情心的美國當地陪審團拒絕公正地處理海關糾紛，導致英國議會將稅收訴訟轉移到沒有陪審團的法院審理（正如第十一巡迴法官普賴爾 (Pryor) 在 美國訴斯坦）。聯邦政府在 1790 年就拖欠了債務，而在 1873 年至 1884 年間，有 XNUMX 個州拖欠了債務（正如所討論的） 請點擊這裡）。事實上，斯普林格的納稅人拒絕繳納所得稅，在地方法院的陪審團面前辯稱這是違憲的，並在政府試圖徵收後向最高法院上訴。儘管這在今天聽起來很無聊，但在 1895 年 波洛克訴農民貸款信託公司，最高法院認為部分所得稅違憲。

此外，在世紀之交稅基變窄之前，威脅政府生存所需的訴訟就會少得多。 1942 年之前，政府徵收的消費稅高於個人或企業所得稅（根據 OMB 歷史表 2.2）。 1895 年，只有富人繳納所得稅，收入低於 4,000 美元的人可以免稅（即，以今天的美元計算，收入超過 102,000 美元，如 波洛克訴農民貸款信託公司 並使用可追溯至 1913 年的通貨膨脹進行了更新 BLS通膨計算器）。 [有關所得稅演變的進一步討論，請參閱我 2011 年報告中的一項研究 請點擊這裡.]

後來的決定通常會引用早期的決定，而不會重新進行分析。例如，1974 年，法院判決 鮑伯瓊斯大學。訴西蒙 一個實體的免稅可以在沒有剝奪前聽證會的情況下被撤銷，只要它接受了剝奪後聽證會。因此，儘管這些案例背後的假設從未被仔細重新審視過（正如我在 格里斯沃爾德 講座和 請點擊這裡 作者：萊斯利·布克（Leslie Book））眾所周知，納稅人沒有憲法權利在法庭上參加剝奪前聽證會。

所需程序的數量取決於政府和個人利益的平衡

正如最高法院在 1976 年解釋的那樣 馬修斯訴艾德里奇然而，正當程序「是靈活的，需要根據具體情況的需要提供程序保護」。根據法院的說法，聽證會的時間安排和充分性取決於：

1. 受官方行為影響的私人利益；
2. 透過所使用的程序錯誤地剝奪此類利益的風險，以及附加程序保障措施的可能價值（如果有）；和
3. 政府的利益，包括所涉及的職能以及額外或替代程序可能帶來的財政和行政負擔。  

平衡已經改變

今天的 EITC 是作為 1975 年減稅法案，距最高法院首次得出納稅人無權參加剝奪前聽證會很久之後。
此外，政府的存在不再面臨風險（如下所述）。因此，如果 馬修斯 如果今天應用這些因素，法院可能會裁定，正當程序要求政府向 EITC 受益人提供除剝奪後司法審查之外的其他服務。

首先，因收回 EITC 而受到影響的私人利益似乎更像是福利——與 戈德堡訴凱利 – 比稅收。

其次，雖然 MEA 曾經僅用於處理算術錯誤，因此錯誤剝奪的風險較低，但隨著該機構的使用範圍越來越廣泛，這些風險也隨之增加。現在它可用於糾正筆誤，並且 金庫 並提議進一步擴大規模。 （我在 2017 紫皮書）。一旦我們不再使用 MEA 進行明確的錯誤檢測，錯誤剝奪的風險就會更高，特別是對於 EITC 索賠人來說，他們可能面臨 中討論的溝通挑戰類型。 戈德堡訴凱利.

儘管不正確的納稅人識別號碼 (TIN) 似乎是一種明確且可靠的識別不符合 EITC 資格的人的方法，但研究表明事實並非如此。 A 2011 年 TAS 研究 因不正確的 TIN 引發的數學錯誤發現，美國國稅局隨後對 55% 的納稅申報單至少部分地逆轉了這些錯誤。 IRS 可以自行解決 56% 的錯誤（例如，因為根據上一年的申報表列出了相同的類似 TIN）。此外，在41% 的情況下，國稅局本可以在不聯繫納稅人的情況下更正TIN（另外11% 的情況下可以更正至少一個TIN），但納稅人沒有做出回應，並被剝奪了稅收優惠–平均 1,274 美元——他或她有資格獲得。此外，由於後處理數學錯誤程序，錯誤地剝奪合格納稅人的 EITC 的風險會增加，原因如下。

第三，雖然政府仍有興趣避免不當的 EITC 支付，但由於稅基的擴大和圖 1 中反映的其他因素，「政府存在」的風險已經下降。

圖 1：隨著稅基的擴大，政府生存的風險下降

[註：圖 1 反映了 TAS 對 IRS 收入統計司、美國人口普查局和聖路易斯聯邦儲備銀行資料的分析（2018 年 XNUMX 月）（TAS 存檔）。

事實上，國會含蓄地承認，到1924 年，這種平衡已經發生了變化，司法審查不再威脅其存在，當時國會賦予收到缺陷通知的納稅人在稅務上訴委員會（稅務上訴委員會的前身）舉行剝奪前聽證會的權利。 請點擊這裡）。如果有人懷疑這種平衡已經發生了變化，從1998 年開始，國會為納稅人提供了在IRS 徵稅之前以及在徵稅之後進行獨立行政和司法審查的權利（即徵收正當程序(CDP) 聽證會）聯邦稅收留置權通知。

[順便說一句，當 IRS 通過抵消未來 EITC 索賠來收回 EITC 福利時，納稅人無權參加 CDP 聽證會。 Bryan Camp 表示，這是 CDP 流程中的一個缺陷（請點擊這裡）。此外，Diane Fahey 也建議（請點擊這裡）CDP 聽證會可能達不到要求（例如，因為上訴裁決員不是獨立的），如果憲法要求進行剝奪前聽證會。我們將在即將向國會提交的年度報告中討論這個問題的各個方面，其中將包括一項立法建議，以加強對根據所謂的“弗洛拉規則”被排除在地區法院和聯邦索賠法院之外的納稅人的正當程序因為他們無法全額付款。

後處理數學錯誤程序可能會達不到要求

如果納稅人收到數學錯誤通知、理解該通知並及時、適當地做出回應，他或她可以獲得缺陷通知，這將觸發司法審查的權利，然後根據 IRC § 6213 被剝奪 EITC。在 戈德堡訴凱利然而，這些程序障礙可能過於繁重，甚至可能引起正當程序問題。事實上，我們從上面的例子中知道，數學錯誤通知無法有效地向納稅人傳達他們有權對評估提出異議以及如何提出異議，因為大量有權享受 EITC 的人未能做出回應。後處理數學錯誤程序加劇了這些擔憂，因為國稅局的拖延使納稅人更難：

• 與可以幫助他們做出回應的準備者討論這個問題；
• 存取基礎文件以證明資格；
• 回憶並解釋相關事實；
• 在沒有經歷經濟困難的情況下退還任何退款（或承受抵消）；和
• 了解如何在下一個申請季節之前避免出現問題。 
  

基於這些原因，我認為 IRS 應該重新考慮使用後處理 MEA 來恢復 EITC。它應該尋找方法來幫助納稅人在提交 EITC 索賠時對其進行驗證。如果稍後必須詢問他們，那麼它應該按照 EITC 接收者的要求，提供「根據 EITC 接受者的能力和情況量身定制」的程序。 戈德堡訴凱利。相反，如果它繼續擴大其 MEA，它可能會發現自己正在為一場不那麼無聊的訴訟辯護，指控它侵犯了 EITC 受益人的憲法權利。