美國國稅局對建議的回應： 當函授考試技術員（CET）提出兩年禁令時，主管已經被要求審查整個案件檔案。缺陷通知不涉及具體的審計問題或禁令。它涉及不足金額、罰款或附加稅以及上訴權利。

糾正措施： 不適用

TAS 回應： 儘管管理人員被要求審查案例檔案，但 TAS Research 發現，在未係統實施禁令的審查案例中，管理人員只有 24% 這樣做了。此外，TAS 研究發現，886-A 表格「計畫說明」中對為何實施兩年禁令的解釋不充分，81% 的情況和法定缺陷通知中的 86% 的情況不充分。 IRM 4.19.14.7.1，2/10 年禁令 - 考試技術員 (CET) 函授指南規定，審查員必須向納稅人明確解釋為什麼提出兩年禁令。

採用、部分採用或未採用： 未採用
開啟或關閉： 週日公休

行動截止日期（如果懸而未決）： 不適用

美國國稅局對建議的回應： IRC 32(k)、24(g) 和 25A(b) 允許 IRS 禁止最近納稅年度之後的兩個納稅年度的相關抵免，最終確定納稅人在一個納稅年度中提出抵免申請。魯莽或故意無視規則和條例造成的。 「考慮中的同一規則」一詞嚴格界定了可以考慮兩年禁令的情況，這限制了審查員的判斷。審計標準 2 (IRM 4.19.13)，檢查深度和得出的結論，要求結論部分源自已發展的事實和情況（以證明魯莽或故意無視規則和法規，以斷言這兩個因素：年禁令） 。

所有最初的聯絡信函都包含附件，解釋支持納稅人申請抵免的文件和要求。現有的 IRS 程序要求 CET 在提出禁令之前考慮案件的所有事實和情況（對於非系統性提議的禁令案件）。他們還呼籲 CET 記錄禁令的原因並獲得監管部門的批准。在所有情況下，納稅人都會獲得正當程序並有機會確定其獲得抵免的權利。

糾正措施： 不適用

TAS 回應： 兩年禁令是納稅人不遵守申請可退還信貸規定（例如 EITC、CTC 或 AOTC）時的後果。該禁令背後的邏輯是納稅人之前接受過檢查，並在此期間被告知他們未能遵守的規則。經過檢查後，預計納稅人將來會遵守該規則。然而，這些抵免涉及許多規則，如果納稅人後來違反了先前檢查中未涵蓋的規則，則禁令的理由不適用（即，納稅人沒有接受過有關此規則的教育） ，因此僅根據這一事實，他們的不遵守不能被視為魯莽）。

採用、部分採用或未採用： 未採用

開啟或關閉： 週日公休

行動截止日期（如果懸而未決）： 不適用

美國國稅局對建議的回應： IRS 對每個學分主張（或不主張）兩年禁令的決定必須記錄在案，並在 4700 表格考試工作論文中包括做出決定的原因。 CET需要審查納稅人提交的文件，根據適用的稅法、納稅人的文件、納稅人的聯絡資訊、綜合資料檢索系統（IDRS）研究以及上一年的函授審查，確定是否應實施兩年禁令自動化支持(CEAS) 工作文件。如果實施兩年禁令，CET 必須在實施兩年禁令之前獲得監管部門的批准。

審計標準 2 (IRM 4.19.13)，檢查深度和得出的結論，要求結論部分源自已發展的事實和情況（以證明魯莽或故意忽視斷言兩年期的規則和規定）禁止）。這種分析不應局限於特定時間段，因為有些納稅人並非每年都會提交納稅申報表。

因此，完整的審計可能需要自當前審計之日起三年以上的時間進行研究。

糾正措施： 不適用

TAS 回應： 當某些可退還的抵免被不當申報時，適用兩年禁令的一個理由是納稅人之前進行過審計，並且應該了解有關這些抵免的規則。然而，如果先前的審計比提議兩年禁令的當前審計早了三年多，那麼這一理由就被削弱了。首先，自上次納稅人接受審計以來，有關這些抵免的規則可能發生了變化；因此，美國國稅局以納稅人先前已了解這些規定為由實施兩年禁令，這是不公平的。

採用、部分採用或未採用： 未採用

開啟或關閉： 週日公休

行動截止日期（如果懸而未決）： 不適用

美國國稅局對建議的回應： 當納稅人表現出魯莽或故意無視規則和法規時，美國國稅局將實施兩年禁令。當納稅人了解這些要求並繼續要求他們無權獲得的抵免時，就證明是故意忽視。兩年禁令主要是在納稅人做出回應並參與審計過程後，由 CET 在審計的第二年或隨後一年考慮。系統性的兩年禁令是在前兩年被拒絕的所得稅抵免(EITC) 或兒童稅收抵免(CTC)/高級CTC 後的第三年提出的，或者是在納稅人無法支付之後的第四年提出的。當國稅局提出兩年禁令時，國稅局會透過信件或電話通知納稅人。如果 CET 在審計的第一年提出禁令，IRM 要求 CET 在建議實施兩年禁令之前與納稅人交談。如果 CET 提出兩年禁令，則需要獲得監管部門的批准。

CET 根據每個案件的事實和情況、納稅人的反應以及先前的審計歷史（表明納稅人在申請抵免時是否魯莽或故意無視規則和規定）提出禁令。當納稅人在第一次審計中被告知他們無權獲得抵免，但仍繼續主張抵免時，就形成了魯莽或故意忽視的模式。用於確定申報行為模式的分析包括對上一年審計、工作底稿和函授考試自動化支援 (CEAS) 說明、納稅人的答覆或收到的任何電話的審查。

糾正措施： 不適用

TAS 回應： TAS 的研究發現，886-A 表「計畫說明」中對為何實施兩年禁令的解釋不充分，81% 的情況和法定缺陷通知中的 86% 的情況不充分。此外，在審查的 352 個案例中，有 162 個納稅人（佔 46%）從未對審計做出回應，16% 的通知無法送達。對於如此高的無答覆率，一個可能的解釋是，886-A 表格和法定缺陷通知中提供的解釋不充分，使納稅人對如何應對感到困惑。考慮到這些納稅人面臨的風險如此之高，其中許多人都是低收入（即，他們每年可能損失約3,619 美元的所得稅抵免），國稅局同意透過電話聯繫納稅人以確保他們的收入似乎是合理的。

採用、部分採用或未採用： 未採用

開啟或關閉： 週日公休

行動截止日期（如果懸而未決）： 不適用

美國國稅局對建議的回應： 對於 CET 提議兩年禁令的案例，已經需要監管部門的批准。經理們每月至少對每位員工進行兩次評估（電話或書面）。監控次數和次數由營運或部門經理設定。當員工在混合環境（電話或紙本）中工作時，經理會努力在整個評級期間進行適當的組合審查。此外，國家嵌入式品質計劃從所有已結案的案例中進行隨機統計有效樣本，以確定整體計劃品質。

糾正措施： 不適用

TAS 回應：

考慮到 TAS 在研究中發現的問題數量，即對案件檔案的管理審查不足以及 886-A 表格和法定缺陷通知中的禁令解釋不充分，TAS 認為該計劃可以受益於額外的管理審查，以確保它保護納稅人的權利。

考慮到實施這項禁令可能意味著這些低收入納稅人損失數千美元，國稅局在實施這項禁令時必須謹慎行事，並充分遵守納稅人權利法案。

採用、部分採用或未採用： 未採用

開啟或關閉： 週日公休

行動截止日期（如果懸而未決）： 不適用